Ali Məhkəmənin dini məktəblərlə bağlı qərarı kilsə ilə dövlət arasındakı ayrılığı necə aradan qaldırdı

Ali Məhkəmənin dini məktəblərlə bağlı qərarı kilsə ilə dövlət arasındakı ayrılığı necə aradan qaldırdı

Çərşənbə axşamı Ali Məhkəmə, özəl dini məktəblərə dolayısı ilə kömək edən Montana vergi təşviqi proqramının konstitusiyaya uyğun olduğuna dair 5-dən 4-ə qədər qərar verdi ki, bu, dini qurumların dövlət maliyyələşdirməsini artırmağı müdafiə edən Təhsil Naziri Betsy DeVos və onun müttəfiqlərinin böyük qələbəsidir.

Washington Post həmkarım Robert Barnsın yazdığı kimi, mühafizəkar əksəriyyət üçün yazan Baş Ədalət John G. Roberts Jr., Montana Ali Məhkəməsinin dövlət pullarının dini təhsil üçün istifadə edilməsinə icazə verən vergi təşviqi proqramını ləğv etməkdə səhv olduğunu söylədi.

Ali Məhkəmə deyir ki, Montana ştatında özəl məktəblərə yardım proqramı dini məktəblərə açıq olmalıdır

Dövlət vəsaitlərinin dini məktəb təhsilinin ödənilməsi üçün istifadə edilib-edilməməsi məsələsi bir neçə onilliklər ərzində təhsil islahatı müzakirələrində getdikcə daha çox diqqət mərkəzində olmuşdur, çünki getdikcə daha çox ştatlar müxtəlif proqramlara – çeklər, vergi kreditləri və oxşar planlara – istifadə etməyə imkan verir. dini məktəb təhsili üçün dövlət pulu.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Məktəb seçimi tərəfdarları dövlət pullarının dini qurumlar üçün istifadəsini qadağan edən dövlət qanunlarının ayrı-seçkilik xarakteri daşıdığını, əleyhdarları isə təsis bəndinin mənası kimi şərh edilən “kilsənin və dövlətin ayrılması” doktrinasını qoruduğunu deyirlər. Birinci Düzəlişin tətbiqi bəndi: “Konqres dinin qurulmasına hörmət edən və ya onun sərbəst şəkildə həyata keçirilməsini qadağan edən heç bir qanun qəbul etməməlidir.”

DeVos uzun müddətdir ki, dini təhsil üçün dövlət vəsaitlərindən istifadənin tərəfdarıdır və o, prezident Trampla birlikdə məktəb “seçimi”ni və ya ənənəvi dövlət məktəblərinə alternativləri genişləndirməyi əsas təhsil prioritetləri hesab edir.

Tramp və DeVos dövründə “məktəb seçimi” nə deməkdir

Bu yazıda təhsil siyasəti və hüququ üzrə ixtisaslaşmış hüquqşünas və professor Kevin Uelner bu qərarın kilsə ilə dövlətin ayrılması doktrinasını necə aşındırdığı haqqında yazır.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Welner Kolorado Universitetində Milli Təhsil Siyasəti Mərkəzinin direktoru və 2019-cu il hüquq məktəbi nümunəsi də daxil olmaqla məktəb hüququna dair bir neçə kitabın həmmüəllifidir. Təhsil və Qanun .” O, həm də “ NeoVouchers: Özəl Məktəb üçün Təhsil Vergi Kreditlərinin Yaranması ,” Montana işində müzakirə olunan vauçer proqramının növünü izah edən bir kitab.

Kevin Welner tərəfindən

Çərşənbə axşamı ABŞ Ali Məhkəməsi bir qərar verdi qərar bu bir vaxtlar ağlasığmaz idi. O, Montana ştatından öz konstitusiyasının dini özəl məktəblərin birbaşa və ya dolayı şəkildə maliyyələşdirilməsinə qadağa qoymasını bir kənara qoymasını tələb etdi: “Dövlətin özəl təhsilə subsidiya verməsi lazım deyil. Lakin bir dövlət bunu etmək qərarına gəldikdə, o, bəzi özəl məktəbləri yalnız dini olduğuna görə diskvalifikasiya edə bilməz” (slip rəyinin s. 20).

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Ali Məhkəmə deyir ki, Montana ştatında özəl məktəblərə yardım proqramı dini məktəblərə açıq olmalıdır

ABŞ Konstitusiyasının yaradılması bəndinin əsasını təşkil edən prinsiplər, hələ ölməmiş olsalar da, bu səhər sağlamlığı çox pisdir.

Ədalətli olmaq üçün kilsə ilə dövlət arasında ayrılıq divarı heç vaxt mövcud olmayıb. Ancaq bir müddət kifayət qədər hündür hasar var idi. O, dini qurumları hökumətlə qarışmaqdan və əksinə, qorudu. İngiltərə və digər Avropa ölkələrində ABŞ Konstitusiyasının müəlliflərinin müşahidə etdiyi kimi, belə bir ayrılığın olmadığı ölkələrdə məktəblər kimi dövlət qurumları dövlətin üstünlük verdiyi dinin alətinə çevrilə bilər.

İngiltərə isə zamanla nələrin baş verə biləcəyinə dair ibrətamiz bir nümunədir. İki qurum arasındakı qarışıqlıq əvvəlcə kilsəni gücləndirir, lakin həqiqi dini inancları tətbiq etmək bu inanclara nominal bağlılıqdan daha çətindir. Beləliklə, amerikalılar könüllü olaraq kilsəyə getməyi və dini təlimləri həyatlarına daxil etdikcə zaman keçdikcə daha dindar oldular. Ancaq bu günə qədər kilsə məktəbləri üçün dövlət maliyyə yardımını qoruyarkən ingilislər daha az oldu.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Birləşmiş Ştatlarda kilsə ilə dövlət arasında yüksək ayrılıq hasarı təxminən 1940-cı illərin ortalarından 1980-ci illərin ortalarına qədər mövcud olmuşdur. O, bizim mahiyyətcə protestant dövlət məktəblərimizi əhalinin bir hissəsinin, o cümlədən güclü dindar ailələrin iştirak etdiyi dünyəvi institutlara çevirdi. Dini tərbiyənin və dini olmayan təhsilin görünən bu ziddiyyəti, əslində, Tomas Ceffersonun azad dini təcrübəni korlaya bilən hökumətin iştirakından qaçmaq, eyni zamanda hökuməti kilsə təsirindən qorumaq üçün “ayrılıq divarını” mənimsəmə səbəbləri ilə tamamilə uyğun idi.

Kilsələr və əlaqəli dini qurumlar bu tənzimləmədən üç əsas yolla faydalanırlar. Birincisi, hökumət kilsələrin daxili işlərindən uzaqlaşır. Bu səbəb ola bilər saxtakarlıqsui-istifadə , o da dini etiqad azadlığını qoruyur . İkincisi, hökumət kilsələrə digər qurumlara, o cümlədən kilsələrə rədd edilən azadlıqlar verir ayrı-seçkilik etmək azadlığı . Üçüncüsü, çünki “ vergi səlahiyyəti məhv etmək səlahiyyətini ehtiva edir ,” kilsələrə qeyri-adi sayda vergi güzəştləri verilir. Bu, 2013-cü ildə The Washington Post-da dərc olunan təhlildə qeyd edilmişdir:

İnsanlar dini qruplara ianə verdikdə, vergidən çıxılır. Kilsələr öz torpaqlarında və ya binalarında əmlak vergisi ödəmirlər. Əşya alanda satış vergisi ödəmirlər. Əşyaları mənfəətlə satdıqda, kapital qazanc vergisi ödəmirlər. Aldıqları məbləğdən az xərcləyirlərsə, korporativ gəlir vergisi ödəmirlər. Kahinlər, nazirlər, ravvinlər və bu kimi şəxslər gəlir vergilərini ödəyərkən ipoteka ödənişlərini, kirayəni və digər yaşayış xərclərini tutmağa imkan verən “paslıq azadlığı” əldə edirlər. Onlar həmçinin Sosial Müdafiə vergilərindən (və faydalardan) imtina etməyə icazə verilən yeganə qrupdur.

Bu son dərəcə əlverişsiz yanaşmanın bir hissəsi olaraq, kilsə ilə əlaqəli qurumlar keçmişdə bəzi dövlət proqramlarında iştirak etmək hüququna malik deyildilər. Məsələn, özəl dini kolleclər tələbələrin təhsillərini maliyyələşdirmək üçün yardım ala bilsələr də, məhkəmə birbaşa K-12 dini məktəblərinə dövlət yardımını qadağan etdi.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Bugünkü Ali Məhkəmə Ceffersonun vizyonunu bölüşmür. Əslində, məhkəmə onilliklərdir ki, hündür hasarın üstündə mişar açır. Dini qurumların dövlət tərəfindən maliyyələşdirilməsində problem yaradan işlərdə məhkəmə davamlı olaraq daha böyük və daha böyük maliyyə qarışıqlıqlarına yol verir.

Əslində, üç il əvvəl bir vəziyyətdə çağırdı Trinity Lutheran Comerə qarşı , məhkəmə elan etdi ki, dövlətlər bəzi hallarda konstitusiyaya uyğun ola bilərtələb olunurBirinci Düzəlişin sərbəst fəaliyyət bəndinə uyğun olaraq dini qurumları maliyyələşdirmək.

Ali Məhkəmənin Üçlük qərarı məktəb vauçer proqramlarının yayılmasına səbəb olacaqmı?

İctimai fayda təmin edərkən (bu halda, uşaq meydançasının təmiri üçün dövlət qrantları) dövlət dini statusu həmin müavinətin alınmasına əngəl törədə bilməz - ən azı əgər fayda dini təcrübəni birbaşa dəstəkləmirsə.

Hekayə reklamın altında davam edir

Hətta bu mühafizəkar məhkəmədənÜçlük Lüteranqərar bir az sürpriz oldu. Daha əvvəl, 2004-cü ildə bir iddiada Locke Daveyə qarşı Əksəriyyət rəyinin çox mühafizəkar Baş Hakim Uilyam H. Renquist tərəfindən yazıldığı bir vaxtda məhkəmə “sədaqətli ilahiyyat dərəcəsi” alan tələbələri xaric etməklə, kollec təqaüdünün birbaşa dini təcrübəni dəstəkləmək üçün istifadəsini qadağan edən bir dövlətə heç bir konstitusiya maneəsi tapmadı. .”

Bu əsas presedentlərlə məhkəmə bu gün Montana ştatında qəbul edilmiş neo-voucher qanunu ilə bağlı işi qərara aldı. Qanun özəl məktəbdə təhsil haqqını ödəməyə kömək etmək üçün kiçik çeklər (hər biri təxminən 500 dollar) üçün maliyyələşdirmə mexanizmi yaratmaq üçün vergi kreditlərindən istifadə etdi. Montana ştatının konstitusiyasında kilsənin nəzarətində olan məktəblərə birbaşa və ya dolayı dövlət dəstəyini qadağan edən “yardım yoxdur” bəndini ehtiva etdiyinə görə, Montana Gəlir Departamenti qanunun yalnız dini məktəblərin xaric edilməsi şərti ilə irəliləməsinə icazə verdi.

Bir məhkəmə çağırdıEspinoza qarşı Montana Gəlir Departamentibu qərara etiraz etdi və bu ştatın Ali Məhkəməsinə getdi. Həmin məhkəmə vuruldu bütün neo-voucher qanunu, beləliklə, ölkədə qaldırılan din əleyhinə ayrı-seçkilik ehtimalından qaçınmaqTrinity Lutheran Comerə qarşı, həm də Montana konstitusiyasının pozulmasından qaçınmaqla yanaşı. Bu, məsələyə son qoymalı idi, lakin ABŞ Ali Məhkəməsi bunu nəzərə almağa qərar verdi.

Hekayə reklamın altında davam edir

Müzakirə etməzdən əvvəl məhkəmənin qərarı içindəEspinozahalda, geri çəkilmək və hazırkı Ali Məhkəmənin qeyri-adi ideoloji ekstremallığını nəzərə almaq vacibdir. Məhkəmə moderator təşkilat kimi yaradılmışdır. Bunun əsas səbəblərindən biri odur ki, hər hansı bir ədalət mühakiməsinə dair daha ekstremal baxışlar adətən məhkəmənin yekun qərarına minimal təsir göstərəcək. Məhkəmə qanunu yalnız 'beşinci səs' və ya 'yelləncək səsi' kimi qəbul edəcək. Məsələn, dörd ədalət mühakiməsi bütün müsbət fəaliyyət proqramlarını konstitusiyaya zidd elan etmək istəyirsə, lakin bu halda beşinci səs dar şəraitdə məhdud müsbət fəaliyyət proqramlarına icazə vermək istəyirsə, o zaman sonuncu yeni hüquqi standarta çevrilir.

Məhkəmə həm də siyasi təzyiqlərdən müəyyən qədər təcrid olunmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur və ədalət mühakimələri ömürlük təyin olunur. Nəticələrdən biri budur ki, prezidentlər son nəticədə təyinatlarına görə təəccüblənə bilərlər. Biz bunu, məsələn, Eyzenhauer tərəfindən təyin edilmiş Ədliyyə Uilyam J. Brennan Jr-ın Kennedinin təyin etdiyi ədliyyə Bayron R. Vaytın solunda bitməsi ilə gördük.

Bununla belə, Ali Məhkəmə indi Konqres kimi demək olar ki, ideoloji cəhətdən proqnozlaşdırıla bilən hala çevrilib. İdeoloji sarkaç isə birtərəfli buldozerə çevrildi - bu proses Nikson administrasiyası zamanı başladı. Sözdə yelləncək ədaləti 1980-ci illərdə Lyuis F. Pauell Jr-dan Sandra Day O'Konnora, Entoni M. Kennedidən indiki Baş Ədliyyə John G. Roberts Jr. Bütün bunların hamısı Respublikaçılar tərəfindən təyin edilmiş şəxslər idi, lakin onlar Hər yeni pensiya ilə daha mühafizəkar oldum. Beləliklə, məhkəmə getdikcə sağa doğru getdi. İndi məktəb vauçerləri və təsdiqedici hərəkətlərdən tutmuş sərhəd nəzarəti və deregulyasiyaya kimi məsələlərdə etibarlı beş ədalət çoxluğu var.

Hekayə reklamın altında davam edir

Burada indiki ultramühafizəkar məhkəmənin qurulması prosesində ən mühüm və dəhşətli hadisəni qeyd etməsəm, peşman olardım: Prezident Barak Obamanın namizədi Merrik Qarlandın görünməmiş maneəsi.

Scalia 2016-cı ilin fevralında gözlənilmədən öldü və Obama mart ayında Qarlandın namizədliyini irəli sürdü. Lakin Senat çoxluğunun lideri Mitch McConnell (R-Ky.) prezident seçkilərinin səkkiz ay sonra keçiriləcəyini əsas gətirərək hər hansı təsdiq dinləmələrinə icazə verməkdən imtina etdi. Prezident Tramp nəhayət, mühafizəkar beş ədalətli çoxluğu qoruyaraq (tezliklə hakim Entoni M. Kennedini əvəz edən ədliyyə Brett M. Kavanaugh ilə gücləndirildi) hakim Nil M. Qorsuçu bu kürsüyə təyin etdi. Əgər Qarland Skaliyanı əvəz etsəydi, yelləncək hakimləri (məsələdən asılı olaraq) mötədil-liberal hakimlər Stiven G. Breyer, Yelena Kaqan və Qarland olacaqdılar - hakimlər Rut Bader Ginsburq və Sonia Sotomayor etibarlı şəkildə sol tərəfində. Garland ümumiyyətlə mötədil hakim kimi görünsə də, bu, məhkəmənin 1960-cı illərdən bəri sola ən mühüm keçidi olardı. Bu gün verilən belə qərarlar çox fərqli görünürdü.

LakinEspinozaqərarın özü onilliklərdir. Özəl dini məktəbləri dəstəkləyən vauçerlərin hüquqi mənzərəsi Ali Məhkəmədəki hakimlərin tərkibinin dəyişməsinə uyğun olaraq 180 dərəcə dəyişdi. Dini məktəblər üçün vauçerlər 1970-ci illərdə konstitusiya ilə qadağan edilmiş kimi geniş başa düşüləndən 2003-cü ildə konstitusiyaya icazə verilənə keçdi. Zelman Ən azından Montana şəraitində konstitusiyaya uyğun olaraq tələb olunan qərar.

Qayıdaq o hündür hasara. Bir dəfə Ali Məhkəmə dinləməyə qərar verdiEspinozahalda, biz ümid qaldıq ki, bu, heç olmasa, kilsə ilə dövlət arasında sürətli bir ayrılıq yaradacaq.

Bunun əvəzinə əldə etdiyimiz şey kilsə ilə dövlət arasında ov tüfəngi ilə evlilikdir.

Məhkəmənin bu səhər verdiyi qərar, Montana ştatının konstitusiyasında 'yardım yoxdur' müddəasının tətbiqinin Konstitusiyanın sərbəst məşq maddəsi ilə qadağan edildiyini söylədi. Montana müddəası “kilsə, təriqət və ya məzhəb” tərəfindən idarə olunan məktəbə birbaşa və ya dolayı yardımı qadağan edirdi. Məsələ ilə bağlı mübahisə kimiÜçlük Lüteranhalda, bu qadağa dini istifadədən çox, dini qurum statusuna əsaslanırdı. Amma məhkəməninEspinozaRoberts tərəfindən yazılmış və digər dörd mühafizəkar ədalətin qoşulduğu əksəriyyət rəyi də bu fərqi minimuma endirir,Lockevə qərar üçün potensial olaraq həlledicidirÜçlük Lüteran:

Bunların heç biri [Gəlir Departamenti] ilə razılaşdığımızı bildirmək məqsədi daşımır ki, hökumət yardımından dini istifadələrə qarşı ayrı-seçkiliyə daha az dərəcədə nəzarət tətbiq edilir. Bundan əlavə, Məhkəmənin bəzi Üzvləri istifadə və ya davranışa görə ayrı-seçkilik ilə statusa əsaslanan ayrı-seçkilik arasında mənalı fərqin olub-olmadığını şübhə altına aldılar. [Ədliyyə Qorsuç və Tomasdan sitatlar]. Biz nöqteyi-nəzəri qəbul edirik, lakin burada onu araşdırmaq lazım deyil. Bu işdə Trinity Lüteranlığına ciddi nəzarətin tətbiq olunduğu qənaətinə gəlmək kifayətdir, çünki Montana ştatının heç bir yardım göstərməməsi dini statusa görə ayrı-seçkilik edir. (Səhifə 12, daxili sitatlar çıxarılmaqla.)

Budur, məhkəmənin slip rəyinin 13-14-cü səhifələrindən daha tənqidi dil (daxili sitatlar buraxılmış və vurğu bir cümlə ilə):

Lokk bu vəziyyətdən iki kritik cəhətdən fərqlənir. Birincisi, Lokk izah etdi ki, Vaşinqton “sadəcə fərqli bir təlimat kateqoriyasını maliyyələşdirməməyi seçdi”: “məclisə rəhbərlik etmək üçün” bir nazir hazırlamaq üçün “əslində dini səy”. Beləliklə, Davey 'etməyi təklif etdiyinə görə təqaüddən imtina etdi - vəsaitləri nazirliyə hazırlamaq üçün istifadə edin'. Bu dar məhdudiyyətdən başqa, Vaşinqtonun proqramı təqaüdlərin bütün siniflərində dini tədrisi özündə birləşdirən “yaygın dini məktəblərdə” istifadə edilməsinə icazə verdi.
Bunun əksinə olaraq, Montana konstitusiyası dini məktəbdə hər hansı xüsusi “əslində dini” tədris kursunu sıfıra endirmir.Daha doğrusu, izah etdiyimiz kimi, yardımsız təminat dini məktəbə bütün yardımları “sadəcə nə olduğuna görə” qadağan edir və məktəbi dindar olmaq və ya dövlət tərəfindən müavinət almaq arasında seçim qarşısında qoyur. Eyni zamanda, müddəa ailələri övladlarını dini məktəbə göndərmək və ya bu cür müavinətlər almaq arasında seçim qarşısında qoyur. İkincisi, Lokk din xadimlərinin təhsilini maliyyələşdirməməkdə “tarixi və əsaslı” dövlət marağına istinad edərək izah etdi ki, “kilsə rəhbərlərini dəstəkləmək üçün... maliyyələşdirməyə” qarşı çıxmaq Din Müddəalarının tarixi əsasını təşkil edir. … Lakin heç bir müqayisə edilə bilən “tarixi və əsaslı” ənənə Montananın dini məktəbləri hökumət yardımından məhrum etmək qərarını dəstəkləmir.

Məhkəmə belə nəticəyə gəlir: “[Mən] aydındır ki, dövlət tərəfindən dəstəklənən ruhanilərə qarşı ənənə ilə müqayisə oluna bilən bu cür məktəblərə yardıma qarşı heç bir “tarixi və əsaslı” ənənə yoxdur.Locke.” (səh. 16). Lakin bu tarixi diqqət daha əvvəl məhkəmədə yan qeyd idiLockeqərar. Robertsin bu səhər etdiyi şey məhdudlaşdırmaq idiLockeonun unikal faktlarına, onun faydalılığını bir presedent kimi kənara qoyaraq.

Lakin yuxarıdakı hissədən qalın hərflərlə yazılmış həmin cümləyə diqqət yetirin. Dövlətin konstitusiyasına ştatın məhkəmələri məna verir. Təsəvvür edin ki, həbsdən sonra Montana Ali Məhkəməsi yeni qərar çıxarır və belə deyir: “ABŞ Ali Məhkəməsinin qərarını nəzərə alaraq, biz ştat konstitusiyamızda hər hansı birbaşa və ya dolayı maliyyə dəstəyini qadağan edən “yardımsızlıq” müddəasını şərh edirik.dini təliməkilsənin nəzarətində olan məktəblərdə”.

Bu, dini təhsilə deyil, dini məktəblərə dəstək verən vauçer qanununa icazə verəcək. Həmin maliyyələşdirmə mexanizminin tətbiqi və ya tətbiqi dövləti dini məktəblərin fəaliyyəti ilə qarışdırar, lakin bu, mümkün görünür. Roberts məhkəməsi bu yanaşmanı konstitusiyaya uyğun hesab edərdi, yoxsa onun imkanlarını daha da məhdudlaşdırarLocke?

Hələlik aydın olan odur ki, Men və Vermontda dini olmayan özəl məktəblərlə məhdudlaşan uzun müddətdir mövcud olan “tədris” vauçer sistemləri dayana bilməz. Bu iki ştatda kilsə ilə dövlət arasında ov tüfəngi ilə toy olmalı olacaq.

Növbəti aylarda və illərdə məktəb vauçerlərindən kənara çıxacaq digər təsirlər ortaya çıxacaq.

(Yeniləmə: təsis bəndinin aydınlaşdırılması)