Federal məhkəmə, tələbələrin tarixi Detroit işində ədəbi daxil olmaqla, 'əsas' təhsil almaq üçün konstitusiya hüququna malik olduğuna qərar verir.

Federal məhkəmə, tələbələrin tarixi Detroit işində ədəbi daxil olmaqla, 'əsas' təhsil almaq üçün konstitusiya hüququna malik olduğuna qərar verir.

Federal apellyasiya məhkəməsi, aşağı nəticə göstərən Detroit məktəb sistemindəki şagirdlərin dövlət məktəblərində oxumağı və yazmağı öyrənməyi gözləmək hüququna malik olduğuna qərar verdi. Hakimlər bildiriblər ki, Ali Məhkəmə bu məsələni heç vaxt həll etməsə də, “biz Konstitusiyanın minimum minimum təhsilə əsas hüququ təmin etdiyini qəbul edirik”.

Cümə axşamı ABŞ-ın 6-cı Dairə Apellyasiya Məhkəməsinin iddiaçıların baş vəkili Mark Rosenbaumun “heyecanlı” adlandırdığı 2-dən 1-ə əsaslanan qərarı, 2016-cı ildə Miçiqan ştatının rəsmilərinə qarşı açılan iddianı yenidən federal hakimə göndərir. 2018-ci ildə şikayəti rədd edən Detroit.

Apellyasiya instansiyası hakimləri savadlılığın əsas hüququnun “dar” olduğunu desələr də, bu, “digər fundamental hüquq və azadlıqların əsas həyata keçirilməsi, ən əsası siyasi sistemimizdə iştirak” üçün vacib olan bacarıqları ehtiva edir.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

'İctimai təhsil vasitəsilə təmin edilən savadlılığın təməl səviyyəsinə çıxış geniş tarixi irsə malikdir və siyasi və sosial sistemimiz üçün o qədər mərkəzi yer tutur ki, 'sifarişli azadlıq anlayışında gizlidir'' deyə hakimlər yazdı. “Bir sözlə, minimum minimum təhsilin verdiyi savadsız demokratiyamızda iştirak etmək mümkün deyil”.

Miçiqan qubernatoru Gretchen Whitmer (D) işdə əsas müttəhim idi. Onun mətbuat katibi Tiffany Brown verdiyi açıqlamada, “Hazırda məhkəmənin qərarını nəzərdən keçirərkən iki məqamı vurğulamaq istərdik. 1) Dövlət Təhsil Şurasının bəzi üzvləri aşağı məhkəmənin tələbələrin oxumaq hüququna malik olmadığı barədə qərarına etiraz etsələr də, Qubernator mahiyyəti üzrə həmin qərara etiraz etmədi. 2) Biz həmçinin mütəmadi olaraq qubernatorun təhsildə güclü təcrübəyə malik olduğunu və hər bir uşağa oxumağı öyrətmək öhdəliyimiz olduğuna həmişə inanırdıq.”

Rosenbaum elektron poçtunda dedi: “Bu qərarlar təsdiq edir ki, savadlılığa çıxışı təmin edən əsas təhsil hüququ bir arzudan çox, hər bir uşağın konstitusion anadangəlmə hüququdur. Bu, onilliklər boyu bütün uşaqların öz şəraitlərini yaxşılaşdırmaq üçün ədalətli bir vuruş alması üçün mübarizə aparan cəmiyyətin gücünü və federal məhkəmələrimizin siyasi prosesin məhəl qoymayan və ya rədd edənlər adından ayağa qalxmasının zəruriliyini ortaya qoyur. Uşaqları sevən hər kəs bu həyəcanverici qələbəni qeyd etməlidir”.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

İddia olaraq bilinirGary B., et al. v. Whitmer və başqaları,uzun müddətdir narahat olan Detroit Dövlət Məktəbləri sistemində ən aşağı performans göstərən məktəblərin bəzilərində tələbələr adından tələbələr tərəfindən qaldırılmışdır. Onların əsas işi 14-cü Düzəlişin lazımi proses və bərabər müdafiə müddəalarına əsaslanırdı.

Ehtimal ki, ölkə daxilində oxşarlarına səbəb olacaq kostyum, tələbələrin 'siniflərindəki pis şəraitdə, o cümlədən itkin və ya ixtisassız müəllimlər, fiziki cəhətdən təhlükəli obyektlər və qeyri-kafi kitablar və materiallarda' aşağı standart performansı günahlandırdı. Məktəblərdəki şərtlər, tələbələrin dediyinə görə, onları təməl savadlılıq şansı verən “əsas minimum təhsildən” məhrum edib.

Miçiqan ştatının rəsmiləri olan müttəhimlərin vəkilləri iddia edirdilər ki, onlar məhkəməyə vermək üçün uyğun tərəf deyillər və iddianın hədəfi rayon rəhbərləri olmalıdır. Onlar həmçinin mahiyyəti üzrə mübahisə etdilər, məsələn, savadlı olmaq üçün heç bir fundamental hüquq olmadığını söylədilər.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Federal dairə məhkəməsi cavabdehləri iddia etmək üçün uyğun tərəflər hesab etdi, lakin o, iddiaçının iddialarının ən mühümü də daxil olmaqla, tələbələrin bütün iddiaları üzrə şikayətini rədd etdi: minimum minimum təhsil əsas hüquqdur.

Fevral ayında oxuya bilməyən Kaliforniya tələbələri, əyalətin tələbələrin oxumağı öyrənmələrini təmin etmək üçün kifayət qədər iş görmədiyini iddia edərək, problemli məktəblər üçün 53 milyon dollar qazandılar. Qəsəbə, inElla T. Kaliforniya ştatına qarşı,əyalət rəsmilərinin üç il ərzində ştatın ən aşağı göstəriciləri olan 75 ibtidai məktəbi tərəfindən istifadə edilməsi üçün 50 milyon dollarlıq blok qrant proqramını quracaq qanunvericilik tətbiq etməli olduqlarını söylədi. O, həmçinin dövlət səviyyəsində savadlılıq üzrə lider vəzifəsinin yaradılması üçün 3 milyon dollar ayırıb.

Oxuya bilmədiyi üçün ştatı məhkəməyə verən Kaliforniya tələbələri problemli məktəblər üçün sadəcə 53 milyon dollar qazandılar

Kaliforniyada Morrison & Foerster hüquq firması ilə məhkəməyə müraciət edən İctimai Məsləhətçi hüquq firmasından Rosenbaum, Kaliforniya işi savadlılığa çıxış hüququnun yaradılması üçün ştat konstitusiyasına əsasən qaldırılan ilk mülki hüquq işi idi. Dava Kaliforniya Konstitusiyasının bütün tələbələrin bərabər təhsil alması mandatına əsaslanırdı.

Reklam Hekayəsi reklamın altında davam edir

Tam qərara aşağıda baxa bilərsiniz, lakin əvvəlcə mən “Savadlılığa giriş əsas hüquqdurmu?” başlıqlı bölməni daxil edirəm. Bu uzun və hüquqi dildən istifadə edir, lakin mən bu bölməni daxil edirəm, çünki qərarın açarıdır və bəzi maraqlı tarix və hüquq nəzəriyyəsini ehtiva edir. Yenə də bütün qərarı aşağıda görə bilərsiniz.

3. Savadlılıq əldə etmək əsas hüquqdurmu? Yuxarıdakı təhsil işlərindən rəhbər tutmaqla, lakin heç bir cavab verilməməklə, bu Məhkəmə əsas minimum təhsilin, yəni savadlılığa çıxışı inandırıcı şəkildə təmin edən təhsilin əsas hüquq olub-olmadığını qiymətləndirməlidir. Qlüksberq və Obergefellin əsaslı qanuni proses çərçivəsini tətbiq edərək və Rodriguez və Plylerin əsaslandırmalarına baxaraq, cavabın bəli olduğu qənaətinə gəlirik. Birincisi, ölkəmizdə xalq təhsilinin tarixi, On dördüncü Düzəlişin qəbulu zamanı hər yerdə mövcud olan dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən pulsuz məktəblərin uzunmüddətli təcrübəsini ortaya qoyur. ABŞ-da dövlət məktəbləri indi universaldır və amerikalılar uşaqları üçün dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən təhsilin haqlı olaraq təmin ediləcəyini normal qəbul edirlər. Lakin bu tərəqqi qarşısında Birləşmiş Ştatlarda təhsil tarixi də təhsilə çıxış ilə iqtisadi və siyasi gücə çıxış arasında əsaslı əlaqəni nümayiş etdirir ki, burada irq əsaslı təhsil məhdudiyyətləri afroamerikalıları tabe etmək üçün istifadə edilmişdir. digər rəngli insanlar. Amerikada təhsilin bu irqi tarixi və sonradan onunla mübarizə aparmaq üçün göstərilən səylər əvvəlki nəsillərin təhsilə verdiyi əhəmiyyəti ortaya qoyur. Birlikdə götürdükdə, bu tarix müəyyən edir ki, təhsil Amerika tarixində və ənənəsində böyük əhəmiyyət kəsb edir, belə ki, təhsilin inkarı uzun müddətdir xüsusilə ciddi ədalətsizlik kimi qəbul edilir. İkincisi, bizim daha geniş konstitusiya çərçivəmizdə əsas savadlılıq təhsilinin rolu onun digər fundamental hüquqların həyata keçirilməsi üçün vacib olduğunu göstərir. Ən əsası, vətəndaş və dövlət arasında hər bir mənalı qarşılıqlı əlaqə minimum savadlılıq səviyyəsinə əsaslanır, yəni bizim siyasi prosesə daxil olmaq üçün savad əldə etmək lazımdır. Bundan əlavə, dövlət təhsilinin uşağın valideynlərinin imkanlarından ayrı bir fürsət mənbəyi kimi unikal rolu ən azı minimum təhsilin təmin edilməsi üçün yüksək sosial yük yaradır. Beləliklə, uşağın öz təqsiri olmadan mənalı təhsildən kənarlaşdırılması xüsusilə şübhəli kimi qiymətləndirilməlidir. Ümumilikdə, dövlətin əsas minimum təhsillə təmin edilməsi tariximizdə və ənənələrimizdə çoxdankı varlığa malikdir və nizamlanmış konstitusiya azadlıq konsepsiyamız üçün vacibdir. Ali Məhkəmənin əsaslı məhkəmə işlərinə əsasən, bu, onun fundamental hüquq kimi tanınmasını nəzərdə tutur. a. Təhsilin Tarixi Yayılması və Əhəmiyyəti 'Biz bütün lazımi proseslərdə etdiyimiz kimi, millətimizin tarixini, hüquqi ənənələrini və təcrübələrini araşdırmaqla başlayırıq.' Glucksberg, 521 US at 710. Bu araşdırma göstərir ki, dövlət tərəfindən təmin edilən təhsil Birləşmiş Ştatların ilk dövrləri istisna olmaqla, hər yerdə mövcuddur, bu tarixi faktdır ki, bu gün öz vətəndaşlarını haqlı olaraq əsas dövlət təhsili gözləməyə məcbur edir. Belə bir gözlənti onu göstərir ki, minimum minimum təhsil hüququ “bu Millətin tarixində və ənənəsində dərin köklərə malikdir”. 720–21-də (Moore, 431 ABŞ-da 503-də sitat gətirilərək), Müvafiq Proses Maddəsinə əsasən onun fundamental hüquq kimi tanınmasını dəstəkləyir. Ali Məhkəmənin təhsillə bağlı işlərində dövlət tərəfindən təmin edilən təhsilin tarixi yayılması və əhəmiyyəti dəfələrlə müzakirə olunur. Məsələn, Viskonsin Yoderə qarşı işində dövlət qeyd etdi ki, təhsilin əsas mahiyyəti tariximizin ilk günlərində Tomas Cefferson tərəfindən irəli sürülüb. 406 US at 221. Meyer Nebraskaya qarşı eyni şəkildə qeyd etdi ki, “Amerika xalqı həmişə təhsilə və bilik əldə etməyə ən vacib məsələlər kimi baxıb” və Şimal-Qərb Sərəncamının 1787-ci ildə “məktəblər və vasitələr haqqında” göstərişinə işarə edib. təhsil həmişəlik təşviq ediləcək”. 262 U.S at 400. Eynilə, Papasan “200 ildən çox geriyə uzanan” və Konstitusiyanın özündən əvvəl olan dövlət məktəblərinə verilən torpaq qrantlarının tarixini geniş şəkildə müzakirə etdi. 478 ABŞ, 268-69. Təhsil kontekstindən kənarda, nikahda şəxsi toxunulmazlıq hüququnu müzakirə edərkən Məhkəmə nikahı Amerika cəmiyyətinin və demokratiyanın digər dayaq institutları ilə müqayisə edərək, onu “Hüquqlar Billindən daha qədim – siyasi partiyalarımızdan, məktəb sistemimizdən daha qədim” adlandırdı. .” Griswold Konnektikuta qarşı, 381 ABŞ 479, 486 (1965) (vurğu əlavə edilmişdir). Təhsilin bu tarixi üstünlüyü onun tariximizdə və ənənələrimizdə dərin kök salması fikrini dəstəkləyir, hətta orijinalist baxışda belə. Bax, məsələn, Obergefell, 135 S. Ct. 2628-də (Scalia, J., müxalif) ('On Dördüncü Düzəliş 1868-ci ildə ratifikasiya edildikdə' dövlət siyasətlərinə əsaslanan əsas evlilik hüququnun təhlili); McDonald Çikaqo şəhərinə qarşı, 561 ABŞ 742, 777 (2010) (silah saxlamaq və daşımaq hüququ üçün də eynidir). “1868-ci ildə otuz yeddi ştatdan heyrətamiz otuz altısı - V Maddə, dörddə üç konsensus [yəni, Konstitusiyaya düzəliş etmək üçün lazım olan ştatların sayından xeyli çox] - öz konstitusiyalarında əyalət hökumətinin üzərinə öhdəlik qoydu ictimai məktəb təhsili.' Steven G. Calabresi və Sarah E. Agudo, On dördüncü Düzəliş 1868-ci ildə Təsdiq edildikdə Ştat Konstitusiyalarında Fərdi Hüquqlar: Amerika Tarixi və Ənənələrində Hansı Hüquqlar Dərin Köklənir?, 87 Tex. L. Rev. 7, 108 (2008). Bu ştatlar əhalinin 92%-ni təşkil edirdi. İd. On Dördüncü Düzəlişin qəbul edildiyi vaxta yaxın senator Çarlz Sumner iddia etdi ki, “[t]Yeni İngiltərə ümumi məktəbləri sistemi Konstitusiyanı tərtib edənlərin başa düşdüyü kimi respublika hökumət formasının bir hissəsidir”. (Amicus Br. of ACLU of Mich. at 22 (sitat David Herbert Donald, Charles Sumner 426 (1996)).) Bundan əlavə, bu tarixə yalnız statik bir nöqtə kimi baxmaq lazım deyil. On Dördüncü Düzəlişin qəbulu ilə təhsilin davamlı genişlənməsi 1918-ci ilə qədər ümumbəşəri icbari təhsillə nəticələndi və o vaxtdan da inkişaf etməyə davam etdi. Bax Barry Friedman & Sara Solow, The Federal Right to an Adekvat Təhsil, 81 Geo. Yuma L. Rev. 92, 127–32 (2013). Və dövlət tərəfindən dəstəklənən təhsil nikahdan fərqli mədəni əhəmiyyətə malik olsa da, bax Obergefell, 135 S. Ct. 2593-94-də (əksəriyyət rəyi) (nikah hüququnu “zamanı, mədəniyyətləri və inancları əhatə edən dini və fəlsəfi mətnlərdə... danışılmamış istinadların” məhsulu kimi qələmə verir), şübhəsiz ki, qəbul ediləcək qədər uzunmüddətli və vahiddir. iyirmi birinci əsr Amerikasında verilmişdir. Müvafiq proses əvəzinə bərabər qorunma kontekstinə diqqət yetirilsə də, Braun Təhsil Şurasının sözləri hələ də ibrətamizdir: “Bu problemə yanaşaraq, Düzəlişin qəbul edildiyi 1868-ci ilə saatı geri qaytara bilmərik. . . . Biz dövlət təhsilini onun tam inkişafı və Amerikanın bütün millətin həyatında indiki yeri baxımından nəzərdən keçirməliyik.” 347 ABŞ, 492-93. Belə bir baxış dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən (hətta mandatlı) təhsili ölkəmizin hər yerində mövcud olan, insanlara hüquq kimi təqdim edən bir xüsusiyyət kimi ortaya qoyur. Bu vahid mövcudluğa əsaslanaraq, insanlar uşaqlarımızın Amerika cəmiyyətinin və demokratiyasının üzvləri kimi iştirak etmələri üçün lazım olan əsas bacarıqları təmin etmək üçün bu təhsilə (bəlkə də yaxın ailədən sonra ikinci) ümid edir və ona güvənirlər. Xalqımızın irqi ayrı-seçkilik tarixi təhsilin tarixi və davamlı əhəmiyyətini və onun müasir hər yerdə olmasının əhəmiyyətini daha da ortaya qoyur. Təhsil, xüsusən də savadlılığa çıxış uzun müddətdir ki, siyasi hakimiyyətin açarı hesab olunur. Bu açarı saxlayaraq, quldarlar və seqreqasiyaçılar təhsildən məhrum olmaqdan silah kimi istifadə edərək, afroamerikalıların azadlıq və bərabərliyə nail olmaq üçün lazım olan siyasi gücü əldə etmələrinə mane oldular. Köləlik dövründə ən açıq şəkildə nümayiş etdirilsə də, bu tarix paradiqma dəyişikliyi deyil, təkamül tarixidir və buna görə də antebellum Cənubun qul kodlarında başlayan şey Brauna qarşı İdarə Heyətindən sonra da davam edən ayrı və qeyri-bərabər təhsil siyasətlərinə çevrildi. Təhsil. Ölkəmizin tarixinin əvvəlində qullara oxumağı öyrətmək cinayət sayılırdı. Məsələn, Univ regentləri. Cal. Bakkeyə qarşı, 438 U.S. 265, 387–88 (1978) (Marşall, J., qismən razılaşır və qismən müxalifdir); Cənubi Karolina Katzenbaxa qarşı, 383 ABŞ 301, 311 n.10 (1966). Bu qanunlar qaçışların və ya üsyanların qarşısını almaq istəyi ilə Cənubi əyalətlər arasında geniş yayılmışdı. (Bax, məsələn, Mich. ACLU-dan Amicus Br. 18-19); həmçinin bax, məsələn, Birləşmiş Ştatlar Rodosa qarşı, 27 F. Cas. 785, 793 (CCD Ky. 1866) (“[Luiziana ştatında qanun] təkcə qullara oxumağı və ya yazmağı öyrədən hər hansı bir şəxsi qadağan etmir, həm də bəyan edir ki, hər hansı bir şəxs bardan, skamyadan, səhnədən və ya ictimai çıxışda dildən istifadə edir. minbərdə və ya hər hansı başqa yerdə və ya hər hansı şəxsi söhbətdə, yaxud azad rəngli əhali arasında narazılıq və ya qullar arasında itaətsizlik yaratmağa meylli olan hər hansı işarə və ya hərəkətdən istifadə etməklə və ya dövlətə hər hansı bir cinayətin törədilməsinə bilərəkdən kömək edən oxşar meylə malik olan kağız, kitab və ya broşürə görə məhkəmənin qərarına əsasən, həbs və ya ölümlə cəzalandırılır.”); bax. Frederick Douglass Bicentennial Commission Act, Pub. L. No 115-77, § 2(3), 131 Stat. 1251, 1251 (2017) (“Douglass özünü oxumağı və yazmağı öyrətməyə davam etdi və ölüm də daxil olmaqla risklərə baxmayaraq, digər qullara oxumağı öyrətdi.”). Bu tendensiya Yenidənqurma dövründə məhkəmədənkənar zorakılıq yolu ilə davam etdi. (Bax, məsələn, Mich. ACLU-dan Amicus Br. 19-22). qurulmuş irqi nizamın nüansları.'” (İd. at 20 (Corc C. Rable sitat gətirir, Amma Sülh Yoxdur: Yenidənqurma Siyasətində Zorakılığın Rolü 97 (2007)).) Və federal hökumət cavab verərkən mülki hüquqlar haqqında qanunvericilik və təqiblər, bax, məsələn, Rhodes, 27 F. Cas. 785–86, 793–94; (20-21, Mich. ACLU-dan Amicus Br.), Yenidənqurmanın sonu afroamerikalıların təhsilini məhdudlaşdırmaq üçün nəzərdə tutulmuş qanunvericilik və siyasət səylərini müjdələdi, bax Katzenbach, 383 US at 310-13, 311 n.10 (qeyd edək ki,) Cənub ştatları Vətəndaş Müharibəsindən sonra “dövlət məktəblərində irqi seqreqasiyanı sürətlə qurdular” və bu savadlılığı məhdudlaşdırmaq səyləri ilə səsverməni məhdudlaşdırmaq səyləri arasında qarşılıqlı əlaqəni müzakirə etdilər). Plessy Fergusona qarşı, 163 US 537 (1896), Brown tərəfindən ləğv edilmiş, 347 US 483, Ali Məhkəmənin “ayrı, lakin bərabər” doktrinasının bəlkə də ən məşhur işi olsa da, bir sıra digər işlərdə xüsusi olaraq Amerika məktəblərinə münasibətdə seqreqasiya təsdiq edilmişdir. . Məsələn, Cumming v. Board of Education, 175 US 528, 544 (1899) işində yerli məktəb şurası əvvəllər mövcud olan qaradərili orta məktəbi bağlayanda və “öz əlində olan vəsaitdən yüksək təhsil səviyyəsini qorumaq üçün istifadə etdikdə Məhkəmə müdaxilə etməkdən imtina etdi. rəngli uşaqlar üçün oxşar məktəb təmin etmədən ağ rəngli uşaqlar üçün məktəb. Eynilə, Məhkəmə dövlətlərin özəl məktəbləri irqinə görə özlərini ayırmağa məcbur etmək qabiliyyətini dəstəklədi. Berea Koll. Kentukkiyə qarşı, 211 ABŞ 45, 51–54, 58 (1908), Braun tərəfindən ləğv edilmiş, 347 ABŞ 483. Və Lum Rays, 275 ABŞ 78, 85–87 (1927), Brown tərəfindən ləğv edilmiş, 347 ABŞ 483 , Məhkəmə ştatın çinli amerikalı tələbənin ağdərili dövlət liseyində oxumasını qadağan edən qərarını qüvvədə saxladı. Braun 1954-cü ildə təhvil verilsə və 'ayrı-ayrı təhsil müəssisələrinin mahiyyət etibarilə qeyri-bərabər olduğunu' iddia etsə də, 347 ABŞ-da 495-də, məktəblərdə seqreqasiya və qeyri-bərabər rəftar bu qərardan sonra da uzun müddət davam etdi. Ali Məhkəmənin “bütün qəsdən sürətlə” ayrı-seçkiliyin aradan qaldırılması göstərişinə baxmayaraq, Brown v. Bd. Təhsil. (Brown II), 349 ABŞ 294, 301 (1955), məktəb seqreqasiyası işləri onilliklər ərzində Məhkəməyə çatmaqda davam etdi, bax, məsələn, Milliken v. Bradley, 418 U.S. 717 (1974). Təhsildə irqi ayrı-seçkiliyin bu tarixindən, eləcə də məhkəmələrin keçmiş müdaxilələrindən iki əsas çıxış var. Birincisi, savad əldə etmək siyasi hakimiyyətin həyata keçirilməsi üçün ilkin şərt kimi nəzərdən keçirilirdi və bu, bərabərhüquqlu vətəndaşlar kimi özünüidarəetmə hüququna malik olan şəxslərlə dövlət tərəfindən təhsilə çıxış imkanları təmin edilmiş şəxslər arasında güclü əlaqədir. İkincisi, dövlət təhsilindən kənarlaşdırılma ilə üzləşdikdə, tələbə olmaq istəyənlər dəfələrlə yardım üçün məhkəmələrə müraciət etməyə məcbur olublar. Bu hallarda və ondan kənarda görülən təhsil inkarları indi hamılıqla ciddi ədalətsizliklər, bir millət olaraq əsas dəyərlərimizlə ziddiyyət təşkil edən ədalətsizliklər kimi qəbul edilir. Bundan əlavə, bu istisnaların aradan qaldırılmasına həsr olunmuş əhəmiyyətli məhkəmə çəkişmələri, cəmiyyətimiz tərəfindən tələbələrin hətta siyasi və iqtisadi imkanlar əldə etmələri üçün vacib hesab edilən savadlılığa verilən misilsiz dəyəri ortaya qoyur. Bütün bu səbəblərə görə, biz görürük ki, minimum minimum təhsil hüququ - savadlılıq əldə etmək - Ali Məhkəmənin əsaslı qanuni proses imtahanının tarixi dirəklərinə cavab verəcək qədər 'bu Millətin tarixində və ənənəsində dərin köklərə malikdir'. Qluksberq, 521 ABŞ 720-21 (Moore, 431 ABŞ 503-dən sitat gətirir). b. Əsas Minimum Təhsilin “Nizamlı Azadlıq Konsepsiyasında Gizli” olub-olmaması Tariximizə bu baxışdan əlavə, iddia edilən hüququn “sifarişli azadlıq anlayışında gizli” olub-olmadığını da qiymətləndirməliyik. Glucksberg, 521 ABŞ, 721 (sitat Palko, 302 ABŞ, 325). Başqa sözlə desək, bu Məhkəmə “şəxsin maraqlarını o qədər əsaslı şəkildə müəyyən etmək üçün əsaslandırılmış hökm çıxarmalıdır ki, dövlət onlara öz hörmətini göstərməlidir”. Obergefell, 135 S. Ct. 2598. İddiaçıların qeyd etdiyi kimi, savadlılığı aşağı olan və ya heç olmayan şəxslər iqtisadi və sosial həyatlarında müqayisəolunmaz dərəcədə əlverişsiz vəziyyətdədirlər, bax, məsələn, Plyler, 457 US at 222 ('Savadsızlıq davamlı əlillikdir. Oxumaq və yaza bilməmək təhsili zəiflədəcək. fərd həyatının hər günü əsas təhsildən məhrumdur.”). Hətta Meyer “faydalı bilik əldə etmək” hüququnun Müvafiq Proses Maddəsi ilə qorunduğunu qeyd etdi. 262 ABŞ-da 399. Lakin bunların heç biri hüququ fundamental və bununla da Konstitusiya ilə təmin edilən hüquqa çevirmək üçün kifayət deyil. Baxın, məsələn, Maher Roe qarşı, 432 US 464, 479 (1977) (“Konstitusiya hər bir sosial və iqtisadi xəstəliyə qarşı məhkəmə vasitələrini təmin etmir.” (Lindsey Normetə qarşı, 405 ABŞ 56, 74) 1972))). Əksinə, əsas minimum təhsil, yəni savadlılığa çıxışı inandırıcı şəkildə təmin edən təhsil əsasdır, çünki bu, hətta ölkəmizin demokratiyasında ən məhdud iştirak üçün zəruridir. Ali Məhkəmə əsas savadlılığın siyasi prosesimiz və cəmiyyətimiz üçün təməl olduğunu qəbul etdi. Yoderdə Məhkəmə qeyd etdi ki, “azadlığı və müstəqilliyi qorumaq istəyiriksə, vətəndaşları açıq siyasi sistemimizdə effektiv və ağıllı iştirak etməyə hazırlamaq üçün müəyyən dərəcədə təhsil lazımdır”. 406 ABŞ-da 221. Və Rodriguez heç kimin ən təsirli və ya ağıllı siyasi iştiraka zəmanət verilmədiyini əsas gətirərək ümumi təhsil hüququnu rədd etsə də, 411 ABŞ 35-36-da, bu işdə İddiaçılar tərəfindən irəli sürülən hüquq daha fundamentaldır. Onların bu məhkəmə yolu ilə istədikləri təhsil dərəcəsi, yəni əsas savadlılıq əldə etmək, mahiyyətcə hər hansı siyasi iştirak üçün zəruridir. Vətəndaş və onun hökuməti arasında səmərəli hər bir qarşılıqlı əlaqə savadlılıqdan asılıdır. Səsvermə, vergilər, hüquq sistemi, münsiflər heyətinin vəzifəsi - bunların hamısı yazılı fikirləri oxumaq və anlamaq qabiliyyətinə əsaslanır. Savadsız insan seçici qeydiyyatı formasını necə başa düşə və doldura bilər? Onlara poçt vasitəsilə göndərilən çağırışa əməl edin? Yoxsa müttəhimin işində andlı iclasçı kimi oturarkən, xüsusən də sənədlər ona qarşı sübut kimi istifadə olunarsa, lazımi proseduru təmin edə bilərsinizmi? Hətta qanunun qüvvəsi ilə dəstəklənən yol nişanları və digər yerləşdirilən qaydalar kimi şeylər də sadə savad səviyyəsi olmadan əlçatmazdır. Bu mənada, savadlılığa çıxış “ən əsas ictimai vəzifələrimizi yerinə yetirmək üçün tələb olunur”, Braun, 347 ABŞ, 493, çünki hökumətimiz onu “hüquqi və sosial nizamın bir çox aspektlərinin mərkəzinə” yerləşdirmişdir. Obergefell, 135 S. Ct. 2601; həmçinin Steven G. Calabresi və Michael W. Perl, Originalism and Brown v. Board of Education, 2014 Mich. St. L. Rev. 429, 552 (“Uşaqlara ən azı oxumaq öyrədilməlidir ki, onlar kitabları oxuya bilsinlər. Özləri üçün qanunlar – Çərçivəçilərin çoxunun əsas hesab etdiyi bir vəzifədir.”). Savadlılıq əldə etmək həm də “əlaqəli hüquqlardan məna çıxarır”, bu da onun qorunmalı olduğunu göstərir. Obergefell, 135 S. Ct. 2590. “[T]ideya almaq hüququ alıcının öz söz, mətbuat və siyasi azadlıq hüquqlarını mənalı şəkildə həyata keçirməsi üçün zəruri predikatdır”. Bd. Təhsil. Pikoya qarşı, 457 U.S. 853, 867 (1982) (çoxluq rəyi) (vurğu çıxarılmışdır); həmçinin bax Rodriguez, 411 U.S. at 35 (““İdeyalar bazarı” əsas ünsiyyət vasitələrinə malik olmayanlar üçün boş bir forumdur.”). Bu mənada, savadlılığa çıxış özü əsasdır, çünki bu, siyasi prosesdə iştirak kimi digər fundamental hüquqlardan istifadə etmək üçün vacibdir. Bax, məsələn, Harper V. Va. State Bd. Seçkilər, 383 ABŞ 663, 667 (1966) (Yick Wo Hopkinsə qarşı, 118 U.S. 356, 370 (1886); Reynolds Sims-ə qarşı, 377 U.S. 533, 561–62) (1966)). Və “siyasi françayzinq” bu cür hüquqlardan bəlkə də ən əsasıdır, çünki o, demokratiyamızın mərkəzi elementidir. İd. (Yick Wo-dan sitat gətirir, 118 ABŞ-da 370). Rodriguezdəki Ali Məhkəmə 'Dövlət tərəfindən yerinə yetirilən bir xidmətin əhəmiyyəti onun əsas kimi qəbul edilib-edilmədiyini müəyyən etmir' desə də, 30-da 411 ABŞ, söz mövzusu hüququn vacib olduğu zaman bu prinsip qırılma nöqtəsini keçmişdir. çünki digər, aydın əsas hüquqlar üçün zəruridir, məsələn, id. at 35 n.78 (qeyd edək ki, “konstitusiya sistemimizdə qorunan, digər seçicilərlə bərabər əsasda dövlət seçkilərində iştirak etmək hüququ” mövcuddur). Və bu, təkcə vacib, hətta çox vacib sayılan hüquq deyil; daha doğrusu, “[p]dövlət məktəblərini təmin etmək dövlətin funksiyasının ən zirvəsindədir”. Yoder, 406 ABŞ-da 213. Savadlılıq əldə etmək üçün ağlabatan fürsəti təmin etməyən bir sistem tərəfindən bu zirvə funksiyasının necə yerinə yetirilə biləcəyini görmək çətindir, bir çox digər fundamental hüquqların həyata keçirilməsi üçün zəruri olan təməl. Müttəhimlər iddia edirlər ki, “[a]savadlılıq əldə etmək nizamlı azadlıq və ədalət üçün o qədər də əsas deyil”. (Defs.' Br. at 49). (Id. at 51–52 (isting Gary B., 329 F. Supp. 3d at 365–66).) Cavabdehlərin fikrincə, ölkə o dövrdə mövcud olduğu üçün “sifarişli cəmiyyət” dövlət tərəfindən təmin edilən təhsili necə tələb edə bilərdi? (Id.) Bunu demək kifayətdir ki, 1700-cü illərin təcrübələri demokratik cəmiyyətin tələb etdiyi şeylər üçün meyar ola bilməz. 'Ədalətsizliyin təbiəti ondan ibarətdir ki, biz bunu həmişə öz dövrümüzdə görə bilmirik.' Obergefell, 135 S. Ct. On Dördüncü Düzəlişin qəbuluna qədərki illərdə və ondan dərhal sonra vahid şəkildə yaradılmış təhsil hüquqlarını bəyan edən bu, belə bir ədalətsizliyin müəyyən edilməsini əks etdirir və insanların belə bir hüququn “sifariş edilmiş azadlıq anlayışında gizli olması” fikrini nümayiş etdirir. ” Qlüksberq, 521 ABŞ, 721 (sitat Palko, 302 ABŞ, 325); həmçinin bax Obergefell, 135 S. Ct. 2598-də (“keçmişin indikini idarə etməsinə icazə verməkdən” xəbərdardır). bizim millət. “[T]hat təhsil cəmiyyətimizdə bərabərliyə nail olmaq üçün bir vasitədir” inamı “bu ölkədə Tomas Ceffersonun günlərindən bəri davam edən” inamdır. Hunnicutt Burge qarşı, 356 F. Supp. 1227, 1237 (M.D. Ga. 1973) (Godfrey Hodgson, Do Schools Make a Difference?, Atlantic, mart 1973, at 35). Bu mənada təhsilə tarixən “böyük bərabərləşdirici” kimi baxılır: uşağın doğulduğu şəraitdən asılı olmayaraq, minimum təhsil həmin uşağın fitri qabiliyyətlərinə uyğun olaraq müəyyən uğur şansı verir. Baxın, məsələn, David Rhode et al., The Decline of the “Böyük Ekvalayzer”, Atlantik, 19 dekabr 2012 (1848-ci ildə siyasətçi və təhsil islahatçı Horace Mann və 2011-ci ildə Təhsil Katibi Arne Dunkandan sitat gətirir) ; Roslin Qrou və Paula S. Montqomeri, Amerikada Təhsil Bərabərliyi: Təhsil Böyük Ekvalayzerdirmi?, Prof. Pedaqoq, 2003-cü ilin Baharı, 23-də (Mann və “böyük ekvalayzer” konsepsiyasının tarixini müzakirə edir). Plyler Məhkəməsinin qeyd etdiyi kimi, “təhsil fərdlərin hamımızın xeyrinə iqtisadi cəhətdən məhsuldar həyat sürə biləcəyi əsas alətləri təmin edir. . . . Bəzi təcrid olunmuş uşaqlar qrupunun təhsildən məhrum edilməsi Bərabər Müdafiə Maddəsinin məqsədlərindən birinə qarşı təhqirdir: fərdi ləyaqət əsasında irəliləyiş üçün əsassız maneələr yaradan hökumət maneələrinin ləğvi. 457 ABŞ, 221-22. Və Braun bu fikri daha da dəstəkləyir və hesab edir ki, “[i]bu günlərdə hər hansı bir uşağın təhsil imkanından məhrum edilərsə, həyatda uğur qazanmasının ağlabatan şəkildə gözlənilə biləcəyi şübhəlidir”. 347 ABŞ-da 493. Bu, afroamerikalıların siyasi gücünü açıq şəkildə məhdudlaşdırmaq məqsədi ilə başlayan irqə əsaslanan seqreqasiya edilmiş və qeyri-bərabər təhsil tariximizi nəzərə alsaq, xüsusilə doğrudur. Bax yuxarı hissə II.E.3.a. Ali Məhkəmənin deseqreqasiya işləri açıq şəkildə göstərir ki, dövlət tərəfindən təmin edilən ictimai təhsil təkcə sərvət və güc bərabərsizliyi qarşısında nailiyyət əldə etmək üçün deyil, həm də təhsil imkanlarını məhdudlaşdıran keçmiş irqi ayrı-seçkiliyi həll etmək üçün bir vasitə kimi və əlbəttə ki, Artıq əldə edilmiş bərabər imkanlardan asılı olmayaraq, bacardığımız qədər qoruyaq. Heç vaxt ola bilməz ki, bu ölkədə doğulan hər bir uşaq, doğulduğu şəraitdən asılı olmayaraq, həyatda uğur qazanmaq üçün eyni imkana malik olsun. Lakin buna baxmayaraq, Konstitusiya bu hallara imkan verə bilməz ki, bütün imkanları əlindən alsın və onun potensialını nəzərə almadan uşağın savadını inkar etsin. Baxın Plyler, 457 US 219-20 (“[I]uşağa əlillik qoymaq sistemimizin əsas konsepsiyasına ziddir ki, hüquqi yüklər fərdi məsuliyyət və ya qanunsuzluqla müəyyən əlaqədə olmalıdır. Aydındır ki, heç bir uşaq məsuliyyət daşımır. onun doğulması...” (orijinalda ikinci dəyişiklik) (Weber v. Aetna Cas. & Sur. Co., 406 US 164, 175 (1972) sitat gətirir))). Bu cür ixtiyari inkarın qarşısını almaq üçün minimum minimum təhsilin təmin edilməsi lazımdır və bu, bizim sifarişli azadlıq anlayışımız üçün vacibdir. Buna görə də biz hesab edirik ki, əsas minimum təhsil hüququ - inandırıcı şəkildə savadlılıq verə bilər - 'sifarişli azadlıq anlayışında gizlidir'. Glucksberg, 521 ABŞ, 721 (sitat Palko, 302 ABŞ, 325). Yuxarıda müzakirə edilən tarixi təhlillə birləşdirildikdə, bu o deməkdir ki, belə əsas minimum təhsilə çıxış On dördüncü Düzəlişin Müvafiq Proses Maddəsi ilə qorunan fundamental hüquqdur. c. Qlüksberq/Obergefell qanuni proses çərçivəsi ilə bağlı cavabdehlərin arqumentlərindən kənar əsas hüququn tanınmasına qarşı bəzi arqumentlər (və cavablar), bu müraciətdə əsas hüququn tanınmasına qarşı irəli sürdükləri iki əlavə məqama toxunmağa dəyər. Birincisi, demək olar ki, hər bir əsas qanuni prosesdə qaldırılmışdır — “yeni” fundamental hüququn tanınması demək olar ki, həmişə düzgün deyil, çünki bu, seçilməmiş hakimlərin siyasi mühakimələrini onların seçilmiş nümayəndələrinin mühakimələri ilə dəyişdirməklə xalqın iradəsini güzəştə gedir. . Burada daha konkret tətbiq oluna bilən ikincisi, Konstitusiyanın mənfi azadlıqlar xartiyası olmasıdır və buna görə də (əksər hallarda) hökumətə nə etməli olduğunu deyil, nəyi edə bilməyəcəyini deyir. Bu arqumentlərin heç biri günü daşımasa da, ayrı bir müzakirə və cavab vermək üçün kifayət qədər təkrarlanır. i. Məhkəmə məhdudiyyəti siyasi prosesə riayət edilməsini təklif edir Maddi hüquqi prosesin uzadılmasına qarşı klassik arqument ondan ibarətdir ki, hüququn “əsas” kimi tanınması onu siyasi prosesdən uzaqlaşdırır və beləliklə, siyasi prosesi qısaldır. Bax, məsələn, Obergefell, 135 S. Ct. at 2625 (Roberts, CJ, dissensing) (“Konstitusiyaya əsasən bu məsələni həll etməklə, Məhkəmə onu demokratik qərarlar sahəsindən kənarlaşdırır. Belə dərin ictimai əhəmiyyət kəsb edən məsələ ilə bağlı siyasi prosesin bağlanmasının nəticələri olacaq.” ); həmçinin bax, məsələn, Schuette kömürə qarşı. Müsbət Fəaliyyət, İnteqrasiya və İmmiqrant Hüquqlarını Müdafiə etmək və Bərabərlik Uğrunda Mübarizə. by Any Means Necessary (BAMN), 572 US 291, 313 (2014) (çoxluğun rəyi) (“Bu Məhkəmə burada sözügedən məsələnin seçicilərin müzakirə və müzakirə etmək imkanlarından kənarda olduğunu söyləsəydi, Birinci Düzəlişin dinamikası pozulardı. sonra müəyyən etmək.”). Siyasi qollar ümumi sosial səhvləri həll etmək üçün daha yaxşı təchiz olunduğundan, arqumentə görə, məhkəmələr kalsifikasiya edilmiş və əyilməz konstitusiya hüquqlarını tanıyaraq müdaxilə etməməlidir. Baxın, məsələn, Griswold, 381 U.S. at 482 (“Biz iqtisadi problemlərə, biznes işlərinə və ya sosial şəraitə toxunan qanunların müdrikliyini, ehtiyacını və düzgünlüyünü müəyyən etmək üçün super qanunverici orqan kimi oturmuruq.”). Lakin iştirakın effektiv şəkildə savadlılığa əsaslandığı siyasi prosesimizin diskret əhali üçün endemik olan təhsilə çıxış çatışmazlığını həll edə bilməməsi təəccüblü deyil. Təsirə məruz qalan qrup – tələbələr və savadlılığa çıxışı olmayan tələbələrin ailələri – xüsusilə həssasdır və siyasi müraciət etməkdə daxili çatışmazlıqlarla üzləşirlər. Şikayət etdikləri savadsızlıq onların normal siyasi proses vasitəsilə əsas minimal təhsil almasına mane olan şeydir. Bu ikiqat məcburiyyət yüksək məhkəmə nəzarəti və hüququn əsas kimi tanınması üçün artan əsaslandırma təmin edir. Baxın, məsələn, Rodriguez, 411 US at 28 (qeyd edək ki, bir sinif “...əlillərlə yəhərləndikdə” və ya “majoritar siyasi prosesdən fövqəladə qorunma əmri verəcək siyasi gücsüzlük vəziyyətinə salındıqda yüksək nəzarət tələb olunur. ”); bax. Schuette, 572 U.S. at 334-35 (Breyer, J., qərarla razılaşır) (Ali Məhkəmənin “siyasi prosesi” bərabər müdafiə işlərini müzakirə edir). ii. Müvafiq Prosedur Maddəsi Müsbət deyil, Yalnız Neqativ Hüquqları Təmin edir. Təqsirləndirilənlər və müxaliflər tərəfindən qaldırılan digər tez-tez təkrarlanan arqument ondan ibarətdir ki, məhrumiyyət və ya inkar baxımından danışan On Dördüncü Düzəliş müsbət, təsdiqedici hüquqlar təmin etmir. Lazımi Prosedur Maddəsi hökumətin etməli olduğu şeyi deyil, edə bilməyəcəyini deyir və beləliklə, dövlətin minimum minimum təhsili təmin etmək öhdəliyini tanımaq Maddənin dilini 'başına' çevirəcək. (Defs.' Br. at 43.) Əmin olmaq üçün, bir neçə iş bəndin bu fikrini əks etdirir. Məsələn, Cekson Coliet şəhərinə qarşı, 715 F.2d 1200, 1203 (7-ci Cir. 1983) işində hakim Pozner dedi ki, “Konstitusiya müsbət deyil, mənfi azadlıqların xartiyasıdır”. Ali Məhkəmənin özü də belə qənaətə gəlib ki, “Gərəkli Prosedurlar Müddəaları, ümumiyyətlə, hökumətin fərdin həyatını, azadlığını və ya mülkiyyət maraqlarını təmin etmək üçün belə yardım zəruri ola bildiyi hallarda belə, dövlət yardımına heç bir təsdiqedici hüquq vermir”. DeShaney Vinnebaqo Ştatına qarşı. Cəmiyyət Departamenti. Xidmətlər, 489 U.S. 189, 196 (1989). Açıq şəkildə təsvir olunmasa da, bu neqativ azadlıq çərçivəsi Ali Məhkəmənin bir neçə əsas əsas məhkəmə prosesində də yer alır. Məsələn, Keysidə Məhkəmə öz qərarını “hökumətin daxil ola bilməyəcəyi şəxsi azadlıq sahəsini” müdafiə kimi təsvir etmişdir. Casey, 505, ABŞ, 847. Və hətta Obergefell əsaslı qanuni prosesi “müəyyən şəxsi seçimləri” qoruyan, dolayısı ilə mənfi hüquqlar konstruksiyası kimi təsvir etdi. 135 S. Ct. 2597-də (əksəriyyət rəyi). Lakin Məhkəmə müsbət əsas hüquqları tanıdı. On Dördüncü Düzəlişə daxil edilmiş xüsusi sadalanan hüquqlardan başqa, məsələn, məsləhət almaq hüququ, bax, məsələn, Striklend Vaşinqtona qarşı, 466 U.S. 668, 684–86 (1984); Gideon Ueynrayta qarşı, 372 ABŞ 335, 339–43 (1963), Məhkəmə tərəfindən dəfələrlə təsdiq edilmiş bir təsdiqedici hüquq evlənmək hüququdur. Məsələn, Loving Virciniyaya qarşı, 388 U.S. 1 (1967) işində Məhkəmə müəyyən etdi ki, “[m]evlilik “insanın əsas mülki hüquqlarından” biridir” id. 12-də (Skinner v. Oklahoma keçmiş rel. Williamson, 316 U.S. 535, 541 (1942) sitat gətirir). Bu nikah fundamental hüquqdur və dövlət tərəfindən əsassız məhdudiyyət olmadan təmin edilməlidir ki, Zablocki Redhail-ə qarşı, 434 ABŞ 385-87 və Turner Safleyə qarşı, 482 ABŞ 78, 94-96 (1987) işlərində daha sonra təsdiq edildi. Obergefelldə isə yuxarıda müzakirə edilən “seçim”in neqativ-hüquq çərçivəsindən istifadə edilməsinə baxmayaraq, 135 S. Ct. 2597 saylı qərarda Məhkəmə təkrar etdi ki, “nikaha girmək hüququ Konstitusiya ilə qorunur” və “Gərəkli Prosedur Maddəsinə əsasən əsasdır” id. at 2598. Evliliyə giriş dövlətlər tərəfindən o qədər bərabər təmin olunduğundan və insanlar tərəfindən hüquq olaraq gözlənildiyindən, nikahın bağlanması dövlət tərəfindən təsdiqedici bir akt olsa da, Müvafiq Proses Maddəsinə əsasən fundamental xarakter almışdır. Eyni şeyi təhsil haqqında da demək olar. Bax yuxarı hissə II.E.3.a (Birləşmiş Ştatlarda dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən təhsilin tarixi təkamülü və yayılmasının müzakirəsi). Nikahın bağlanması ilə bağlı yük təhsilin təmin edilməsi yükündən əhəmiyyətli dərəcədə az olsa da, evlilik halları ən azı onu göstərir ki, Konstitusiya müsbət hüquqların mövcudluğunu qəti şəkildə istisna etmir. Bundan əlavə, Ali Məhkəmənin işləri açıq şəkildə əsas minimum təhsil hüququnun mümkünlüyünü açıq qoyur ki, bu da onun müsbət və ya təsdiqedici təbiəti nəzərə alınmaqla tanınmasının qeyri-mümkün olduğu arqumentini təkzib etməyə çalışır. Əgər cavabdehlər haqlı olsaydılar, Məhkəmə “minimum adekvat təhsilin əsas hüquq olub-olmaması” ilə bağlı qərarı ayırd etmək və ehtiyatda saxlamaq əvəzinə, təhsillə bağlı fundamental hüquqla bağlı istənilən iddiadan asanlıqla imtina edə bilərdi. Papasan, 478 ABŞ-da 285. Müxalifət bu işləri Ali Məhkəmənin əsaslı qanuni proses əsas hüququna deyil, bərabər müdafiə əsas hüququna istinad etdiyini iddia edərək fərqləndirsə də, bu fərq Ali Məhkəmənin presedent hüququnda heç bir dəstək tapmır və foreclosed by our own, which holds that a fundamental right is a fundamental right, regardless of which clause the claim is brought under. See Scarbrough, 470 F.3d at 260–61 (discussing the merger of equal protection and substantive due process claims based on the deprivation of a fundamental right). One additional point from the dissent is worth noting. The dissent compares the right to a basic minimum education to a right to state-provided food, housing, or health care, and claims that DeShaney foreclosed any affirmative right to these or other benefits. This is because, our colleague says, DeShaney stands for the proposition that “[s]ubstantive due process does not regulate a state’s failure to provide public services,” regardless of the context. (Dissent at 76 (citing DeShaney, 489 U.S. at 194–97).) But DeShaney—a case in which a child sued the state for failing to stop his father from abusing and seriously injuring him—concerned the state’s failure to prevent harm caused by a private actor. 489 U.S. at 191–95. The dissent’s alternative reading—that DeShaney forecloses any affirmative obligation of the state under any circumstance, regardless of whether a private harm is at issue—is divorced from the text of that case. DeShaney itself couched its holding in this public-private distinction, saying “[a]s a general matter, then, we conclude that a State’s failure to protect an individual against private violence simply does not constitute a violation of the Due Process Clause.” Id. at 197; see also id. at 195 (“[N]othing in the language of the Due Process Clause itself requires the State to protect the life, liberty, and property of its citizens against invasion by private actors.”); Jones v. Reynolds, 438 F.3d 685, 688, 690 (6th Cir. 2006) (“[W]hen a claimant argues that government officials failed to prevent private individuals from causing another injury, . . . [DeShaney] and its progeny rarely permit the claim to go forward.”). Simply put, education is different. As discussed above, see supra Part II.D.3.a, universal, state-provided public education was nearly ubiquitous at the time the Fourteenth Amendment was adopted, and has only grown since then to be expected as a given by the public. Through this, the state has come to effectively occupy the field in public education, and so is the only practical source of learning for the vast majority of students. We can think of no other area of day-to-day life that is so directly controlled by the state. And with that control must come responsibility, particularly because some minimal education—enough to provide access to literacy—is a prerequisite to a citizen’s participation in our political process. DeShaney implied such a responsibility, resting its holding on the fact that the state had played no role in creating or worsening the threat of harm the victim faced. 489 U.S. at 201. 19For this reason, the dissent errs when it describes public schooling as merely a subsidy of the private exercise of a fundamental right. The case the dissent relies on for this is Regan v. Taxation with Representation of Washington, 461 U.S. 540, 541–43 (1983), which addressed whether Congress could exclude donations to organizations that engage in substantial lobbying from tax-deductibility under 26 U.S.C. § 501(c)(3). The Court’s finding that “Congress has not violated [an organization’s] First Amendment rights by declining to subsidize its First Amendment activities” through tax-deductible status, id. at 548, is not analogous to a state’s failure to provide a basic minimum education at certain schools when the entire educational system is dominated by the state. Thus, even if DeShaney’s framework were applied here (despite the lack of a private harm), this Court has recognized substantive due process claims under the state-created danger doctrine. Kallstrom v. City of Columbus, 136 F.3d 1055, 1065–67 (6th Cir. 1998). While the dissent argues against the right to a basic minimum education by comparing it to a constitutional right to food, a better analogy is a world in which the state took charge of the provision of food to the public, to the exclusion of nearly all private competitors. If the state then left the shelves on all the stores in one city bare, with no compelling governmental reason for this choice, such an action would place the residents of that city in heightened danger no less than the actions of the state in other cases where courts have allowed claims under the Due Process Clause. See, e.g., id. at 1059–60, 1069–70; Kneipp v. Tedder, 95 F.3d 1199, 1201–03, 1213–14 (3d Cir. 1996). Thus, while the dissent’s arguments amount to sound advice for us to proceed with special caution when considering any positive fundamental right, the case law on this issue does not foreclose recognizing the right to a basic minimum education. d. Contours of the Right to a Basic Minimum Education Beyond simply recognizing the existence of a right to a basic minimum education, it is also important to define its contours, at least for the purposes of this case. The Supreme Court has “required in substantive-due-process cases a ‘careful description’ of the asserted fundamental liberty interest.” Glucksberg, 521 U.S. at 721 (quoting Flores, 507 U.S. at 302). This description does not need to circumscribe the outer-most limit of the right, but must at least define the extent of the right needed to resolve the matter at hand. See, e.g., Obergefell, 135 S. Ct. at 2602 (noting that rights can be described in a more “comprehensive sense,” leaving questions on whether a particular state action or inaction is required by that right for subsequent determination). Importantly, the right defined in this opinion is narrow in scope. It does not guarantee an education at the quality that most have come to expect in today’s America (but that many are nevertheless denied). Rather, the right only guarantees the education needed to provide access to skills that are essential for the basic exercise of other fundamental rights and liberties, most importantly participation in our political system. As described by Plaintiffs, this amounts to an education sufficient to provide access to a foundational level of literacy—the degree of comprehension needed for participation in our democracy. At this stage of the litigation—a motion to dismiss in which no evidence has been discovered or presented—it would be difficult to define the exact limits of what constitutes a basic minimum education sufficient to provide such access. This task is best suited for the district court in the first instance. But a few key principles can trace the contours of the right, providing guideposts for the parties as they continue this litigation. At the outset, Defendants are correct that this Court cannot prescribe a specific educational outcome, such as literacy or proficiency rates. Though these measures may provide some useful evidence of whether the state is in fact providing a basic minimum education,21 they are not sufficient evidence alone, because a court order cannot guarantee that educational opportunity is translated into student performance. Rather, the requirement to provide a basic minimum education means the state must ensure that students are afforded at least a rudimentary educational infrastructure, such that it is plausible to attain literacy within that system. While the precise contours of this infrastructure must be defined though the course of further litigation and examination of the parties’ evidence, it would seem to include at least three basic components: facilities, teaching, and educational materials (e.g., books). For each of these components, the quality and quantity provided must at least be sufficient for students to plausibly attain literacy within the educational system at issue. This question of fact is entrusted to the trial court, which can assess the sufficiency of these measures in the first instance after hearing evidence and likely employing the assistance of expert witnesses as to what resources are necessary. Our dissenting colleague criticizes this approach, implying that our holding today will create a free-wheeling right that allows federal judges to micromanage the work of local school boards. We do not believe this is a fair description of the limited right embraced in our opinion, which promises only an education sufficient to provide basic access to literacy. And while this right could be impacted by the conditions of a school’s facilities, the age of its textbooks, or the number of teachers in its classrooms, this does not mean that any of these things individually has a “constitutionally required” minimum level. (Dissent at 63.) Rather, the question is whether the education the state offers a student—when taken as a whole—can plausibly give her the ability to learn how to read. Similarly, the dissent suggests that the recognition of this right—requiring that a state’s system of public education provide at least a shot at literacy, irrespective of which school district a student is assigned to—would somehow stymie innovation and create a one-size-fits-all, national program of education. But how each state reaches the basic minimum level of education discussed above can vary dramatically, and nothing in our recognition of this right—or even any resulting remedy in this case—could alter the broad powers of the states under our federalist system. The state is free to fashion its own school system in any number of ways, but however it does so, it must give all students at least a fair shot at access to literacy—the minimum level of education required to participate in our nation’s democracy.